今天时间有限，简单回答。看过《三国演义》三遍，每一次都感觉不一样。  
第一次，完全按作者的笔调站在刘备这一边，为蜀汉灭亡而叹息。对很多细节完全忽略，崇拜关羽和诸葛亮，觉得赵云厉害，希望当初是桃园四结义，让赵云排老四。那时候鄙视曹操和周瑜，谁让他们要陷害刘备和诸葛亮呢。  
《三国演义》读后感简短  
第二次读完三国，关心是的吕布、关羽、张飞、赵云、马超、黄忠、许褚、典韦、张辽、庞德等人武功排名。  
第三次读三国，已人到中年。这次读完，发现甚多。  
首先觉得罗贯中语言简洁，语言风格完全不同于施耐庵的《水浒》，颇有古意，适合历史小说，提升小说逼格。我想有些人把《三国演义》当作历史，与作者语言风格有不小关系。据说罗贯中参与了《水浒》写作，我想罗贯中与施耐庵有些分岐，用更近于文言文的方式写三国，是我的地盘我做主。从效果来看，比纯白话写作要好。当然这是我个人认识。  
其次，我觉得：罗贯中表面上是尊刘抑曹，“玄德”、“先主”地在《三国演义》中称呼刘备，但也不时地抖一些刘备的糗事和坏事。认真看，罗贯中笔下的刘备其实是腹黑伪君子。  
再次，我觉得《三国演义》在情节的逻辑性上、人物言行上都有一些bUg。也就是《三国演义》的漏洞不少。这个问题应该归集为罗贯中的写作顾虑，他既要迎合当时民众心理，也要服从朝庭的文化导向，还想融入他个人认识，又要尽量符合历史事实，在这些限制下，难免顾此失彼。我个人还有个观点，我觉得有些漏洞是罗贯中故意为之，也算春秋笔法的创新吧