金融工具会计新时代

“复杂性是目前财务报告最重要的问题之一，而金融工具则是这些问题中最复杂的事项。”全球金融危机的爆发，使人们更加清晰地认识到解决这一复杂性的问题的迫切性，更给了人们痛定思痛的决心。
为应对各利益相关方对金融工具会计准则的责难，国际会计准则理事会（以下简称IASB）决定分三个阶段最终整体替换《国际会计准则第39号—金融工具：确认和计量》（以下简称IAS 39），以达到简化金融工具核算的目标，并制定一套原则导向的金融工具会计。
2009年11月12曰，IASB终于正式发布了《国际财务报告准则第9号—金融工具》（以下简称IFRS 9）。IFRS 9的发布表明，分三个阶段逐步实施、旨在取代IAS 39的替代计划的第一阶段已经完成。对于拟定的替代计划的第二阶段，即金融工具摊余成本和资产减值准则，IASB已于2009年11月9日对外公布征求意见稿（以下简称ED2009/12），向公众征求意见，而拟定的替代计划的第三阶段——套期保值会计，其征求意见稿目前正在制订过程中。
为了对IASB相关准则动作进行深入了解，本刊记者采访了德勤中国技术部合伙人袁文辉先生和德勤中国全球金融服务行业联席合伙人王鹏程先生。
实质内容
采访之前，记者参加了德勤的专家对金融企业客户进行准则变化的介绍及培训，透过企业代表们的积极反应，可以感受到，此次调整对我国金融企业可能的影响将是深远的、实质性的。
IFRS 9将运用单一的方法来确定金融资产是按摊余成本抑或是公允价值来计量，以取代IAS 39纷繁复杂的计量方法。IFRS 9的计量方法是以企业管理金融资产的方式（即业务模式）以及金融资产合同性现金流的特征为基础制定的。因此，IFRS 9极大地提高了可比性，使得投资人及其他的报表使用人更易读懂财务报表。
因我国的会计准则与国际会计准则的趋同的原则，IFRS 9的出台及实施必将对国内金融机构产生一系列影响。当然，这种影响可能是正面，也可能是负面的。王鹏程表示：“首先，IFRS 9使金融机构会计核算包括报表编制更加简单；其次，采用IFRS 9后，通过利润表核算的金融资产会更多，对利润的影响更大；第三，鉴于我国目前的收益观已经从过去的利润表转向综合收益表，未来包括考核、监管也应该从单纯的利润表转向综合收益表。”
ED2009/12则提出确认摊余成本和减值的新模型，即预期损失模型。然而，对国内金融企业来说，向新的国际会计准则过渡仍面临比较大的挑战，特别是在金融工具的减值方面。
积极影响
从IFRS 9准则本身来说，各方面仍然给出了不少的积极评价。
袁文辉介绍道：“单从IFRS 9来说，实质上影响比较大的是，准则中明确规定，原来的四分类变成现在的两分类。原来金融资产分类为交易性的、可供出售、持有至到期投资、贷款和应收款四类。现在的两类，即划分为摊余成本计量与公允价值计量，使得分类方面有了大大的简化。按照原来四分类的模式，有很多金融工具是被放到可供出售类的，这就导致可供出售类的金融工具公允价值后续变动形成的在资产负债表中的资本公积数额很大，这意味着未来金融机构通过利润表核算的金融资产更多些，其对利润的影响也就更大。当然，这种变化对原来按摊余成本计量的资产是没有太大影响的，主要影响原来分类到可供出售类别里面的金融工具，如果按原来的规定它的公允价值变动就可以直接计入资本公积，不计入利润表，但现在要计入利润表了。”
“新准则显而易见的优点就是简化了很多，这是一个重大的进步。”王鹏程肯定说，“此外，对于嵌入式衍生工具不分拆，不用分开计量，直接对混合合同金融资产采用公允价值或摊余成本进行计量，这大大简化了会计核算。不过这样的变化，未来很可能会出现的结果是增加了采用公允价值计量的比例。”
此次IFRS 9的定稿内容仅针对金融资产，没有考虑金融负债。对此，袁文辉介绍道：IFRS 9本来是打算应用到所有金融工具的，但金融负债如果采用公允价值，会有很大难度。如果金融负债的公允价值变小，会产生利得。而金融负债，特别是企业自己发放的金融负债，其信用越低，公允价值越小，产生利得越多，这在报表使用者眼中反而成了盈利。但事实上，这种盈利是由于企业的信用水平下降而产生的，这种情况就很奇怪了。IASB现在正对这种情况进行讨论，所以这次准则就先排除了金融负债，只针对金融资产。
质疑之声
尽管如此，各国对IFRS 9仍存在不少分歧，未来在全球的实施还存在一些不确定性。
王鹏程表示，准则虽然是对财务操作技术方面的要求，但也会体现各方政治利益的平衡，各国取向是有很大差异的。目前该准则的这种新分类，也会对我国金融机构有较大影响。
现实的情况是，美国的态度是坚决支持公允价值计量，欧盟似乎希望较少采用公允价值计量。在IFRS 9这个准则公布之后，欧盟委员会马上发布决定，推迟批准欧盟成员国执行IFRS 9，明确表示在2010年之前不会考虑批准IFRS 9的实施。所以，未来会怎样，还很难说。王鹏程认为，美欧的上述态度导致了两个担心：一是美国的会计准则是否会趋同于国际准则；二是欧盟实施IFRS 9存在两种可能性，可能是全面的公允价值计量，也可能公允价值计量范围小一些。
2009年11月9日公布的ED2009/12征求意见稿显示，IASB明确表示不同意采用美国青睐的以公允价值模型确认减值的方法，也不同意金融稳定理事会提出的欧盟倾向使用的，用经济周期法来确定减值准备的概念，而是决定采用预期损失模型来确认减值。该模型的适用工具包括贷款资产、债务证券、应收贷款、其他以摊余成本计量的金融资产，摊余成本则按照实际利率法确定。
王鹏程告诉记者，预期损失模型是将每一笔贷款生命周期内的所有损失都估计进去，解决了现行准则下延迟确认损失所带来的弊端，可以使损失的计量更为平滑。这种方法与新资本协议中有关信用风险的模型大不相同，后者只考虑未来一年中的可能损失。
“如果真的采用预期损失模型，对我国金融行业的挑战不小。”袁文辉表示：
第一，它打破了传统会计的概念。传统的做法是对已经发生的事项的计量，一旦采用新的准则，这个概念要如何界定是个问题，会有一些概念上的干扰。
第二，对金融机构会有很大的系统方面的挑战。对此，他举例说，用预期损失模型，首先在发放贷款的时候，对定价要有一个初始的确认。而目前我国利率的市场化、贷款定价方法的精细程度等都还不是很成熟。贷款定价系统要怎么做，系统能不能支持都是问题。个别金融机构可能准备充分，可以做到，但我国大部分的金融机构是很难做到的。另外，对于定期估计未来的预计损失，实质上，现有的系统是没办法完成的，完全依靠巴塞尔协议系统也没法做，因为一年和产品的一个寿命期是不一样的，这里的挑战就是银行要自己开发针对预期损失的模型，然后让它系统化，以便定期根据模型计算出应计提的减值损失，这关乎是否有可行性，具体来说也就是建立模型需花费的成本问题。
第三，从操作层面上，信用损失、利息、税金的会计处理与税收处理存在差异问题。如果信用损失按照实际利率计算的利息收入来算，前期的信用损失要平摊到实际利率上去。税金要按照合同来算，这就与会计计算的结果存在差异问题。
第四，监管层面的挑战，越复杂的东西越难监管。这种情况下如何进行监管？一些灵活的区间很容易被利用。这也是我国相关机构应重点研究的问题。
鉴于目前各国对此意见不一，最终稿将如何尚无定论。
呼吁表态
在我国，财政部制定的会计准则改革路线图计划2010年全面修改现有准则，2011年实现全部趋同的目标。就未来而言，我国的目标是与国际会计准则趋同，因此，国际准则的转变，直接影响到我国准则趋同的方向。IFRS 9将于2013年强制实施，鼓励金融机构提前采用。就我国目前的情况而言，国内金融机构不可能提前采用IFRS 9。
ED2009/12征求意见的截止日期是2010年6月30日，最终稿要到2010年下半年才能出来。德勤的两位专家建议，我国金融机构、中介机构、监管机构应关注和研究国际会计准则的变化及其所带来的影响，也应在国际准则征求意见的过程中积极参与，充分表达自己的意见，使最终形成的准则能够被我国金融企业广泛接受。
“对于该准则的征求意见稿，财政部已经提出意见，希望所有的企业也来提意见。比如欧盟觉得这个准则于己不利，表示推迟执行，这就是一种表态。我们的企业也要积极参与，把自己的实际意见和问题提出来，表自己的态。因为，你不表态人家会认为你同意了。别等别人定稿之后，你才发现这个不好，那个不行。”
的确，“我们不能被动地等待着一个准则制定出来给我们带来的影响，更要考虑如何主动地去影响一个准则的制定。”
迎接金融工具会计新时代，我们切勿囫囵吞枣，尚需细嚼慢咽。