调研小队暑期实践：深入探访消费合同格式条款现状 为权益保护献策

       2025年7月21日，宁波大学法学院调研小队开展暑期实践，聚焦消费合同格式条款，走访温州市中级人民法院与值班律师童承乐、林德华交流，并实地探访线下消费场所了解格式条款实际运行情况。        值班律师童承乐在访谈中指出，消费纠纷案中该类争议占比不高但行业集中，房地产交易是格式条款争议的高发领域，涵盖商品房买卖、装饰装修合同及关联的建设工程施工合同等。这类交易因周期长、环节多，交房标准等条款易引发纠纷。容易因为合理注意义务履行不到位引发争议。而民间借贷等服务合同中的格式条款争议则较少。
       采访中，两位律师均提到商家在格式条款使用中的共性问题。不少食品经营者对《消费者权益保护法》中“3倍赔偿”“10倍赔偿”等规定知之甚少。此外，提示义务也是重要问题，无论是合同字体未加粗、电子版合同未弹窗提示，还是未对关键条款进行口头解释，都可能导致格式条款效力存疑。而房产交易中，开发商常以“合同已备案”“条款已公示”作为抗辩理由，但法院仍会结合交易全周期判断其是否尽到合理告知义务。
       线下实体服务行业的情况则更具代表性。在对一家夫妻理发店的走访中，店主坦言使用会员卡条款是怕出事赔钱，而且对格式条款的新规也仅是大概了解。
       受访者指出，多数消费者优先选择投诉，但房屋买卖纠纷中，因涉及房款、税费等多重争议，消费者易在投诉中错过诉讼时效，或因找不准主管部门导致维权低效。林德华提到，消费者维权难点在于证据固定，电商交易需留存广告页面等，房产交易要保存合同文本、缴费凭证等。法院认定格式条款无效，既看形式，也看实质是否损害一方权益。
       受访者认为，从法律规范上看，《民法典》最大变化是举证责任倒置，要求格式条款提供方证明已尽合理提示义务，平衡交易双方信息差。
从司法实践看，格式条款争议的核心往往围绕“是否构成格式条款”“是否尽到提示义务”“是否违反公平原则”三大要点，但实践中仍有完善空间。两位律师均提到，“提示义务履行程度”的司法判断标准有待细化，而大量中小微企业的格式条款备案审查因操作难度大，尚未形成统一机制。        小队将进一步梳理此次实践中获取的司法实务观点、商家操作现状、消费者维权痛点等一手信息。这些来自法院与市场一线的实地调研内容，将为后续研究提供扎实的数据支撑与案例素材。
团队计划结合《民法典》《消费者权益保护法》等相关条文，将访谈信息转化为实用成果，既为学术研究补充实证依据，也为消费者规避风险、商家规范经营、监管部门精准施策提供参考，助力消费市场格式条款治理体系的完善。